2009年9月21日，原告王女士在河南科技大學(xué)周山校區(qū)的一家商店里購(gòu)買(mǎi)了一瓶娃哈哈營(yíng)養(yǎng)快線，在開(kāi)啟瓶蓋時(shí)發(fā)生“爆瓶”，被瓶蓋崩擊左眼，后經(jīng)商店經(jīng)營(yíng)者和娃哈哈公司業(yè)務(wù)員協(xié)助下于當(dāng)日入住河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院，診斷為左眼外傷性前房積血、左眼外傷性葡萄膜炎、黃斑裂孔、玻璃體混濁、繼發(fā)性青光眼，于2009年11月25日出院（共計(jì)58天）花醫(yī)藥費(fèi)7953.41元。原告又在河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療花費(fèi)949.6元。
雙方因傷損事實(shí)及賠償數(shù)額等事宜達(dá)不成協(xié)議，2010年5月17日，王女士到河南科技大學(xué)司法鑒定中心，委托做傷殘鑒定，其左眼損傷屬于七級(jí)傷殘。王女士于2010年5月18日將被告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈昌盛飲料有限公司訴至法院。
二被告共同辯稱，首先，原告無(wú)法證明其購(gòu)買(mǎi)了答辯人的產(chǎn)品；其次，即使原告確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品，但其并未證明該產(chǎn)品存在缺陷并致其遭受人身?yè)p害，因此，答辯人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，洛陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)出具的《消費(fèi)投訴結(jié)案報(bào)告》及《終結(jié)調(diào)解書(shū)》，還有產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)者和多名證人的證言均可資證，證據(jù)充分，可以證明原告王女士于2009年9月21日在河南科技大學(xué)周山校區(qū)院內(nèi)飲用被告生產(chǎn)的娃哈哈營(yíng)養(yǎng)快線時(shí)被瓶蓋崩擊左眼的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。原告主張被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。原告提交的洛陽(yáng)百家好醫(yī)生超市等票據(jù)為不合格票據(jù)，又無(wú)醫(yī)院醫(yī)生處方，法院不予支持。由于原告拒不配合做傷殘等級(jí)鑒定，其自行在河南科技大學(xué)司法鑒定中心所做出的七級(jí)傷殘的意見(jiàn)，法院不予采信。由于原告構(gòu)成的傷殘等級(jí)的證據(jù)不足，故其主張的鑒定費(fèi)、精神撫慰金，法院不予支持。遂依法做出上述判決。
