宜黃拆遷自焚事件官員復(fù)出，民意怎成了臭狗屎；江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃縣委書記邱建國和縣長蘇建國已悄然復(fù)出，“邱建國將出任撫州金巢（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）管委會主任，蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員證實，蘇建國履新消息屬實。有關(guān)邱建國復(fù)出的消息尚未得到當(dāng)?shù)毓俜酱_認(rèn)。（《京華時報》12月4日）
幾大門戶網(wǎng)站，都轉(zhuǎn)載了這條新聞，網(wǎng)友熱情也都超高，短短幾小時之內(nèi)，參與人數(shù)就都超過了5萬。瀏覽網(wǎng)友跟帖，發(fā)現(xiàn)意見幾乎是一邊倒，不理解、憤怒而又無奈。但是，由于中國的干部沒有退出機制，“問責(zé)官員”必然面臨著復(fù)出的問題。有復(fù)出，就必然會產(chǎn)生爭議，因為歷史痕跡客觀存在、無法消除。
實事求是地講，對待“問責(zé)官員”，我們也應(yīng)該一分為二地看待，對那些負(fù)有直接責(zé)任、思想基礎(chǔ)已經(jīng)壞了的“官員”，應(yīng)該堅決地清除干部隊伍，不能給任何復(fù)出的機會；而對那些對事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任或連帶責(zé)任而被問責(zé)的官員，我們的確不能一棒子打死，在制度層面上是應(yīng)該允許他們復(fù)出和晉升的。
問責(zé)官員究竟該以什么樣的姿態(tài)、什么樣的程序復(fù)出和晉升，不同的國家有不同的做法。在很多國家，由于公務(wù)員是分類的，問責(zé)官員的復(fù)出和晉升也是分情況的。對常任性質(zhì)的公務(wù)員，只要沒被開除，問責(zé)期滿就可以復(fù)出和晉升；對于選任性質(zhì)的公務(wù)員，復(fù)出和晉升與否，完全取決于選民的選票；對于入閣性質(zhì)公務(wù)員，則由組閣者決定，而民意機關(guān)往往具有同意權(quán)或質(zhì)詢權(quán)。而我國，由于公務(wù)員的性質(zhì)并沒有劃分的這么細(xì)，也沒有明確的制度來規(guī)范，所以“問責(zé)官員”的復(fù)出和晉升多數(shù)時候就成了令人關(guān)注和容易產(chǎn)生爭議的新聞。
人們期待能夠有相關(guān)的制度來規(guī)范問題官員的復(fù)出晉升問題，但到目前為止，依然沒有全國性的法律規(guī)范。曾經(jīng)被寄予厚望的《行政監(jiān)察法》修改，在2010年6月塵埃落定的時候，也沒有碰這個話題。中央辦公廳印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法（試行）》，也僅僅是規(guī)定,黨政干部引咎辭職和受到責(zé)令辭職、免職處理的，兩年內(nèi)不得提拔。至于復(fù)出，根本就沒有提到這個問題。
免職、撤職，是為了“醫(yī)病救人”；復(fù)出，是為了“知恥而后勇”。因此，問題官員復(fù)出的關(guān)鍵，就在于是否知道“恥”了，是否治好了“病”。如果輕易讓那些主觀世界沒有絲毫改造的“問題官員”復(fù)出，誰也不能保證他們不再犯同樣的錯誤，甚至誤國、誤黨、誤民。但免職、撤職期間，“問題官員”是否真心檢討悔過，主觀世界是否改造地足以擔(dān)當(dāng)新任的程度，又是一個自由心證的問題。
一個人不能既當(dāng)裁判又當(dāng)運動員，決定問題官員復(fù)出與晉升，不能任由官方自說自話。在如今的民意時代，不能不考慮民意，只有符合民意的問責(zé)官員復(fù)出和晉升，才不會影響政府的威信，任何逆民意的復(fù)出和晉升，對政府公信力都是一種傷害。因此，應(yīng)把對問責(zé)官員問責(zé)期內(nèi)表現(xiàn)的評價權(quán)交給民意，把問責(zé)官員復(fù)出和晉升的決定權(quán)也交給民意，這是消弭爭議的最好辦法。
當(dāng)然，在目前條件還不成熟的情況下，可先由代表民意的人大來作出評價，作出決定，這至少比行政權(quán)力得自說自話要有說服力得多。
