請(qǐng)看有關(guān)此事的相關(guān)評(píng)論：
耗資近兩百萬(wàn)、樓宇敞亮的一所“逸夫小學(xué)”,搖身一變,就成了汽車(chē)4S店,這個(gè)彎子確實(shí)轉(zhuǎn)得急,頗有時(shí)空錯(cuò)亂的感覺(jué)。不僅令那些剛剛新鮮了兩周的小學(xué)師生不能接受,就是一般民眾也覺(jué)得荒唐。
上學(xué)不方便、有安全問(wèn)題就是出租新校舍的理由嗎?顯然未必。根據(jù)常識(shí),剛剛建起來(lái)的新樓,不會(huì)比上個(gè)世紀(jì)六七十年代的磚瓦房更脆弱、更不安全。新校舍所謂的“不方便”、“不安全”,到底是經(jīng)過(guò)了哪些權(quán)威部門(mén)的監(jiān)測(cè)、認(rèn)定?既然不方便,當(dāng)初規(guī)劃建設(shè)新校舍的時(shí)候何以順利通過(guò)?既然不安全,則建筑質(zhì)量是不是過(guò)得硬?其實(shí)說(shuō)到底,這些都不過(guò)是隨口扯來(lái)的說(shuō)辭罷了,目的只是為了出租房子。
按照法律規(guī)定,即便是新校舍有趙村村委會(huì)投入的資金,村里也無(wú)權(quán)單方面處置,及至完全變更此項(xiàng)公益捐贈(zèng)的性質(zhì)和將小學(xué)校用作商業(yè)用途?？梢哉f(shuō),此舉不僅僅是對(duì)邵逸夫先生善良意愿的粗暴扭曲,更是對(duì)事關(guān)全體村民公共利益的肆意侵犯。
更何況,趙村村委會(huì)參與出資、負(fù)責(zé)管理,只是代表全體村民在出資、在管理,這種“看管”并不意味著就天然擁有所出資金的所有權(quán),可以自行其是。無(wú)論是籌資辦學(xué),還是出租房產(chǎn),或者是所收租金的使用,這些行為都應(yīng)該征得全體村民的同意、征得捐贈(zèng)方的同意,并接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。這既是人之常情,更是法律的底線。
據(jù)說(shuō),因?yàn)槊襟w介入,渭南市高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局才責(zé)令趙村村委會(huì)恢復(fù)“逸夫小學(xué)”的教育用途,不過(guò),僅僅是恢復(fù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)下,不僅要盡快恢復(fù)“逸夫小學(xué)”,還應(yīng)該認(rèn)真調(diào)查這一租賃行為到底是如何發(fā)生的?這幾年收取的租金流向了哪里?這中間存不存在貪腐情形等等。這些問(wèn)題不搞清楚,則類(lèi)似“吃公益”的行為將不可能禁絕,那些投身公益事業(yè)的慈善家、民間愛(ài)心人士,也不可能真正放心。
