參與了調(diào)查的廣州市特種設(shè)備行業(yè)協(xié)會(huì)專家蕭順棠告訴南都記者，在正常情況下，我們從電梯外能看到的門(廳門)是由轎廂上的門帶動(dòng)開關(guān)的。廳門的底部有被稱為“門靴”的滑塊，卡在被稱為“地坎”的軌道里，而頂部則有導(dǎo)軌和滑輪，使得門的上下、兩端均受導(dǎo)向和限位，廳門在正常外力作用下不會(huì)倒向井道。但當(dāng)轎廂門與廳門不在同一樓層時(shí)，在撞擊力很大或者特殊情況下，廳門有可能會(huì)被強(qiáng)制打開。
調(diào)查人員在事故發(fā)生次日到達(dá)現(xiàn)場?，F(xiàn)場勘測發(fā)現(xiàn)左側(cè)電梯門有外力破壞的痕跡，左側(cè)電梯門下的門靴已經(jīng)從地坎中脫出，而上沿的滑輪也脫離了導(dǎo)軌，僅靠鋼纜掛在導(dǎo)軌上。這樣就使得電梯無法像正常情況下一樣順著軌道向兩側(cè)滑開，而只能類似推門簾一樣，從外向內(nèi)推開。調(diào)查人員判斷，遇難學(xué)生竇文博就是從已經(jīng)被破壞的廳門里跌入電梯井的。
由于現(xiàn)場無監(jiān)控錄像，無目擊證人，電梯廳門因何人、何種外力方式向井道方向打開，暫時(shí)無法判斷。專家組認(rèn)為，電梯在停用維修期間被破壞，導(dǎo)致死亡事件，作為電梯所有權(quán)人的學(xué)校負(fù)有管護(hù)不周的責(zé)任。
記者采訪了事件的兩名目擊者，竇文博的女友小娉(化名)和聽到小娉呼救前來救援的阿亮(化名)。兩人均表示當(dāng)時(shí)走廊里沒有燈光，看不出來廳門在事發(fā)前是否就已被破壞。但是阿亮也告訴記者：“我看到電梯門中間有道縫，但我推門推不動(dòng)，就砸了左邊的門，砸過之后就能把門掀起來三十度左右，但里面也什么都看不見。”
