今日（10月18日）去哪兒網(wǎng)“被”虛晃一槍誤成“老賴”。隨后下午，去哪兒網(wǎng)發(fā)布聲明稱，“浙法院誤將承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的北京趣拿信息技術(shù)有限公司（去哪兒網(wǎng)運(yùn)營主體，下稱“北京趣拿”）列入了失信被執(zhí)行人名單。經(jīng)溝通，執(zhí)行法院已更正這一錯(cuò)誤，并進(jìn)行撤銷處理。”
雖然成功解除“烏龍”，但山東財(cái)經(jīng)報(bào)道了解到，消費(fèi)者在去哪兒網(wǎng)平臺的消費(fèi)過程中曾遇合同糾紛，所交納給第三方的簽證保證金在旅行歸來銷簽后并未順利退回。作為銷售平臺，去哪兒網(wǎng)在案件訴訟過程中，被發(fā)現(xiàn)其與供應(yīng)商簽訂的服務(wù)協(xié)議竟存在“蘿卜章”。法律界人士表示，此案凸顯的網(wǎng)購旅游合同糾紛，值得引起消費(fèi)者警惕。
根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的《蔣某某、朱某某、方某某等旅游合同糾紛一審民事判決書》顯示，兩年前，上?？朴褔H旅行社有限公司（下稱“科友公司”）、上海杜巴商務(wù)咨詢有限公司（下稱“杜巴公司”）以及去哪兒網(wǎng)（經(jīng)營主體為“北京趣拿信息技術(shù)有限公司”）共同成為被告，遭到三位消費(fèi)者起訴。
2017年6月，浙江永康消費(fèi)者蔣某某在去哪兒平臺看到科友公司發(fā)布的日本6日游產(chǎn)品信息（產(chǎn)品編號3788207151），去哪兒客服與蔣某某取得聯(lián)系。
當(dāng)年7月，蔣某某、朱某某二人通過蔣某某賬號在去哪兒平臺購買了科友公司10.1至10.6的日本6日游產(chǎn)品，產(chǎn)品價(jià)格為4999元，相關(guān)出游保險(xiǎn)為348元，兩人合計(jì)支付10694元。隨后的8月，方某某也通過去哪兒平臺購買上述同款產(chǎn)品，付款5250元。
2017年9月19日，去哪兒客服小汪突然告知，要求三人繳納去日本簽證保證金每人5萬元，否則日本簽證無法出簽將不能出行，并要求匯入杜巴公司賬戶。當(dāng)日，三人通過蔣某某個(gè)人賬戶匯入杜巴公司賬戶保證金共計(jì)15萬元。
在三人臨行前的9月28日，去哪兒客服小汪告知需推遲至10月4日出行。因推遲同意退回出行團(tuán)費(fèi)差價(jià)每人1000元，并承諾回國后一并退回簽證保證金及旅游差價(jià)共計(jì)153000元。
2017年10月27日，去哪兒客服小汪微信告知蔣某某，其已離職，有問題可以聯(lián)系老板，并告知了一個(gè)手機(jī)號碼。隨即將蔣某某剔除微信好友。
然而客服小汪及其給出的那個(gè)老板電話均已打不通。就此，蔣某某、朱某某、方某某再次向科友公司投訴，科友公司未予處理。
在卷宗中，山東財(cái)經(jīng)報(bào)道注意到，蔣某某、朱某某二人購買上述產(chǎn)品的當(dāng)日，一名自稱“去哪兒日本線小汪”的人通過微信聯(lián)系他倆，向其發(fā)送訂單詳情，同時(shí)，在微信中告知蔣某某出發(fā)前應(yīng)準(zhǔn)備的材料。
此后三名消費(fèi)者的總計(jì)15萬元簽證保證金正是通過這個(gè)“小汪”的通知，匯入了杜巴公司工商銀行賬戶。包括日本之行延期以及延期退差價(jià)和承諾退還保證金，均由“小汪”作出指令。
也正是由于“小汪”的一系列操作，蔣某某等的日本之行得以最終實(shí)現(xiàn)。因此導(dǎo)致了三名消費(fèi)者對其身份深信不疑。
除了客服身份存疑，產(chǎn)品供應(yīng)方科友公司對于蔣某某等三人購買的旅游產(chǎn)品同樣存在疑問。因?yàn)榭朴压菊J(rèn)為，與銷售平臺去哪兒網(wǎng)簽訂的服務(wù)協(xié)議蓋章并非由其所為，而是偽造的！
經(jīng)法院查明，該案旅游產(chǎn)品，去哪兒網(wǎng)上登記的供應(yīng)商為科友公司?？朴压镜诙I業(yè)部于2016年4月20日登記注冊，于2017年4月12日登記注銷?？朴压居?017年5月1日知曉科友公司第二營業(yè)部注銷之后，仍有人以科友公司第二營業(yè)部的名義與他人訂立旅游服務(wù)合同。
對此，2017年5月8日，科友公司曾向上海市公安局報(bào)案，同時(shí)表示將通過法律途徑解決上述侵權(quán)事宜。童年9月23日，科友公司登報(bào)聲明其未在上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路211號（南京西路1856號3幢）1009室開設(shè)分部，也從未以“異國風(fēng)情發(fā)現(xiàn)之旅”以及“魅力之行”在去哪兒網(wǎng)上宣傳銷售過旅游產(chǎn)品，凡是以上述地址及產(chǎn)品名稱組團(tuán)的旅游產(chǎn)品，都是非法的，消費(fèi)者本人因參加非法組團(tuán)所發(fā)生的任何旅游風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失，科友公司概不負(fù)責(zé)，請廣大消費(fèi)者加以識別。
2017年10月30日，科友公司向去哪兒發(fā)送律師函，要求刪除以科友公司名義發(fā)布并銷售的“異國風(fēng)情發(fā)現(xiàn)之旅”和“魅力之旅”線路產(chǎn)品的虛假信息。
該案民事判決書顯示，經(jīng)鑒定，去哪兒網(wǎng)提交的《××旅游度假產(chǎn)品技術(shù)平臺服務(wù)協(xié)議》（編號：QNRJ-LY-201702-0523E）中所加蓋的科友公司的公章與其提交的其他和科友公司簽訂的服務(wù)協(xié)議中的公章并非同一枚公章。
法院認(rèn)為，蔣某某三人在去哪兒網(wǎng)購買供應(yīng)商登記為科友公司的旅游產(chǎn)品，并因前往日本旅游向杜巴公司賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元簽證保證金，但保證金至今未退回的事實(shí)清楚，杜巴公司理應(yīng)及時(shí)返還。因本案約定簽證保證金退還的時(shí)間為銷簽后，故蔣某某等要求杜巴公司自起訴之日即2017年11月15日起賠償利息損失的訴訟請求，合法有據(jù)。
關(guān)于科友公司、去哪兒網(wǎng)是否具有返還上述保證金責(zé)任的問題，法院分別對這兩家公司作出應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任范圍50%以內(nèi)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定：
對于科友公司，法院認(rèn)為，在2017年5月1日即知曉有人冒用其名義在去哪兒網(wǎng)發(fā)布旅游產(chǎn)品，但其并未及時(shí)采取有效的方式予以制止，導(dǎo)致蔣某某三人在當(dāng)年7月、8月陸續(xù)購買該旅游產(chǎn)品，故科友公司對本案蔣某某等遭受的損失存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)杜巴公司上述責(zé)任范圍50%以內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任；
對于去哪兒網(wǎng)，法院認(rèn)定，北京趣拿作為平臺經(jīng)營者，系依據(jù)旅游社與其簽訂的旅游度假產(chǎn)品技術(shù)平臺服務(wù)協(xié)議而將旅游社的產(chǎn)品接入去哪兒網(wǎng)的旅游產(chǎn)品銷售系統(tǒng)，由旅游社通過該系統(tǒng)自主地將產(chǎn)品描述、圖片和價(jià)格等信息展示在去哪兒網(wǎng)，由北京趣拿為旅游社的展示行為提供技術(shù)服務(wù)和技術(shù)支持，并收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)。
但是，本案中，北京趣拿提供的技術(shù)平臺服務(wù)協(xié)議中加蓋的科友公司的公章系虛假的，基于其與科友公司已存在多次合作并簽訂多份技術(shù)平臺服務(wù)協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定北京趣拿對案涉旅游產(chǎn)品的技術(shù)平臺服務(wù)協(xié)議未盡審慎審查義務(wù)以及作為去哪兒網(wǎng)經(jīng)營者的管理義務(wù)，故其對本案蔣某某等三人遭受的損失亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)杜巴公司上述責(zé)任范圍50%以內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。
