李金委托的代理律師張具堆告訴上游新聞記者，普發(fā)成、普發(fā)能兄弟兩人在時隔11年之后被四川省高院二審確認(rèn)無罪，對于李金的申訴有著重要意義，“公訴機(jī)關(guān)指控李金和普氏兄弟二人的供述能夠相互印證，但普氏兄弟終審確認(rèn)無罪，李金作出的有罪供述虛假性顯而易見。”
上游新聞記者注意到，四川省高院對于李金的終審判決中認(rèn)定，李金是“伙同他人”進(jìn)行犯案，但沒有認(rèn)定“他人”為何人。張具堆說，“四川省高院所指李金的同案犯至今沒有到案，生不見人死不見尸，沒有人知道同案犯是何人。”
李金的再審申訴狀中也提到，檢方向法院提交的現(xiàn)場證據(jù)中有指紋印、鞋印等犯罪痕跡類證據(jù)，但沒有認(rèn)定這些客觀證據(jù)和李金有任何的關(guān)系。張具堆表示，“案件一二審都沒有認(rèn)定這些客觀證據(jù)與李金有關(guān)，現(xiàn)場這些客觀證據(jù)不能夠證明李金到過現(xiàn)場并實(shí)施了犯罪。”
成鐵檢察分院抗訴書中也對案件審判過程進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為李金案件的一審程序違法。成鐵檢察分院抗訴書載明，1998年5月21日成鐵中院在昆明重新開庭審理此案后，“遲遲不作出判決，而是向上級法院進(jìn)行請示，在得到上級法院的書面批示后，才制作判決書。”“上級法院決定，下級法院執(zhí)行，兩審合一審的做法”，違反了法院獨(dú)立審判的規(guī)定。檢方一審抗訴書中也提出了案件一審審理耗時一年多，違反了審理公訴案件的時限規(guī)定。
目前，李金已委托律師向四川省高院提出了再審申請，但四川省高院尚未決定是否再審。四川省高院婉拒了上游新聞記者的采訪。
