原標題：股票質(zhì)押融資業(yè)務中券商管理人擅自解除質(zhì)押所應承擔賠償在股票退市時何確定？
最高院：股票質(zhì)押融資業(yè)務中券商管理人擅自解除質(zhì)押所應承擔的賠償責任在股票退市時何確定？
因質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人沒有協(xié)商確定質(zhì)物價款，在通過拍賣、變賣或其他方式處置前，尚不能確定債權(quán)人就案涉股票價款能夠優(yōu)先受償?shù)慕痤~，故原法院按照復牌首日計算案涉股票的價值，從而確定管理人應承擔的賠償金額，缺乏充分的事實和法律依據(jù)。而且，在造成債權(quán)人損失的直接原因為債務人違約，在股票進入停市狀態(tài)的情況下，如果判令管理人賠償承擔全部責任，將會導致管理人的不當解押行為反而對債權(quán)人有利的結(jié)果，實際上由管理人承擔了本應由投資人承擔的投資風險，因此管理人應以質(zhì)押股票為限承擔賠償責任，賠償金額為該部分股票被處置時的價值。
《東北證券股份有限公司、吉林敦化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛案》【(2018)最高法民終363號】
股票質(zhì)押融資業(yè)務中管理人擅自解除質(zhì)押所應承擔的賠償責任在股票退市后何確定？
最高院認為：本案中，恒豐銀行南通分行與東北證券簽訂的《資管合同》，東北證券與吉林昊融公司簽訂的《特定股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》，敦化農(nóng)商行與恒豐銀行南通分行簽訂的《定向資產(chǎn)計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《定向資產(chǎn)計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》《定向資產(chǎn)計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議-2》，以及東北證券與吉林昊融公司簽訂的《補充協(xié)議（二）》《股權(quán)質(zhì)押合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審判決認定合法有效正確，本院予以確認。
本案中，敦化農(nóng)商行于2017年3月20日向一審法院提起訴訟，請求：1.判令吉林昊融公司向敦化農(nóng)商行支付吉恩鎳業(yè)8000萬股股票收益權(quán)回購價款本金3億元及其收益2517.5萬元；2.判令吉林昊融公司向敦化農(nóng)商行支付逾期罰息2190萬元；3.判令敦化農(nóng)商行對質(zhì)押的4300萬股吉恩鎳業(yè)股票依法享有質(zhì)權(quán)，即對該4300萬股吉恩鎳業(yè)股票依法享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令東北證券對吉林昊融公司不能償付的上述債務承擔賠償責任；5.判令吉林昊融公司和東北證券承擔訴訟費、財產(chǎn)保全費及律師費。敦化農(nóng)商行于2017年7月26日提交補充起訴狀，變更原訴訟請求第4項為：判令東北證券在3.4215億元范圍內(nèi)向敦化農(nóng)商行承擔優(yōu)先償付責任。敦化農(nóng)商行向東北證券提出上述訴訟請求所依據(jù)的事實和理由主要為：截至敦化農(nóng)商行起訴之日，吉林昊融公司質(zhì)押的吉恩鎳業(yè)股票應為5100萬股，敦化農(nóng)商行作為權(quán)利人有權(quán)在質(zhì)押股權(quán)價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。東北證券作為管理人未經(jīng)敦化農(nóng)商行同意擅自解除800萬股吉恩鎳業(yè)股票的質(zhì)押，導致敦化農(nóng)商行對該800萬股流通股無法享有質(zhì)權(quán)，喪失就該800萬股股票價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且損失已經(jīng)實際發(fā)生。本院認為，東北證券解除對案涉800萬股吉恩鎳業(yè)股票的質(zhì)押導致敦化農(nóng)商行就該部分股票所設(shè)立的質(zhì)權(quán)消滅，敦化農(nóng)商行就該質(zhì)押的股票實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利也隨質(zhì)權(quán)消滅而消滅。敦化農(nóng)商行認為其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利受到侵害，遂請求判令東北證券承擔相應的責任，一審法院因此將“東北證券越權(quán)解押吉恩鎳業(yè)800萬股股權(quán)是否應予賠償及賠償數(shù)額”作為本案爭議焦點進行審理并作出相應裁判，并未超出敦化農(nóng)商行的訴訟請求范圍，不屬于違反民事訴訟法“不告不理”原則的情形。東北證券的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于東北證券應否承擔解除對800萬股吉恩鎳業(yè)股票質(zhì)押的民事責任，責任范圍、標準應如何確定的問題
案涉《資管合同》第十條約定：（一）越權(quán)交易的界定。越權(quán)交易是指管理人的投資交易指令違反法律法規(guī)及本合同約定禁止的超買、超賣投資限制行為。但所有經(jīng)委托人回執(zhí)確認的交易都不在越權(quán)交易之列。（二）越權(quán)交易的處理程序。1.管理人應向委托人和托管人主動報告越權(quán)交易，在限期內(nèi)，委托人和托管人有權(quán)隨時對通知事項進行復查，督促管理人改正。管理人對委托人和托管人通知的越權(quán)事項未能在限期內(nèi)糾正的，托管人應報告中國證監(jiān)會。2.越權(quán)交易所發(fā)生的損失及相關(guān)交易費用由管理人負擔，所發(fā)生的收益歸本委托財產(chǎn)所有；第十六條第一款約定：任何一方不履行本合同或履行本合同不符合約定的，構(gòu)成違約。對于因此給守約方造成的直接損失，違約方應承擔相應的賠償責任。從本案已經(jīng)查明的事實和上述合同內(nèi)容看，東北證券未經(jīng)委托人敦化農(nóng)商行的同意擅自解除對作為質(zhì)物的800萬股吉恩鎳業(yè)股票質(zhì)押的行為，不屬于上述《資管合同》界定的“越權(quán)交易”行為，但是，東北證券作為資產(chǎn)管理人在未經(jīng)委托人敦化農(nóng)商行同意的情況下擅自解除對案涉股票的質(zhì)押，違反資產(chǎn)管理人受托理財秉承的誠實守信、審慎盡責，保護委托資產(chǎn)安全等資管合同約定的義務，與資本市場專業(yè)管理人應遵守的基本執(zhí)業(yè)操守相悖，構(gòu)成違約，依法應承擔相應的違約賠償責任。東北證券上訴主張不承擔賠償責任，理由不能成立，本院不予支持。另據(jù)查明的事實，案涉800萬股吉恩鎳業(yè)股票仍登記在吉林昊融公司證券賬戶中。因此，東北證券解除對800萬股股票的質(zhì)押，所導致的法律后果是敦化農(nóng)商行就該部分股票所享有的質(zhì)權(quán)的滅失，而非質(zhì)物的滅失。物權(quán)法第一百七十四條關(guān)于“擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等”的規(guī)定，規(guī)范的是擔保財產(chǎn)被毀損、滅失或者被征收時的責任承擔問題，而本案中作為擔保物的吉恩鎳業(yè)股票并未滅失，該規(guī)定不適用于本案。一審法院適用該條規(guī)定不當，本院予以糾正。
東北證券的擅自解押行為導致敦化農(nóng)商行喪失就質(zhì)押的800萬股股票行使質(zhì)權(quán)而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應在該股票價值范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。物權(quán)法第一百七十條規(guī)定：“擔保物權(quán)人在債務人不履行或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。”第二百一十九條規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應當參照市場價格。”第二百二十九條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”。據(jù)此，質(zhì)押財產(chǎn)價款可以由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人協(xié)議折價確定，也可能是通過拍賣、變賣的方式確定。根據(jù)查明的事實，吉恩鎳業(yè)股票于2016年10月13日至2017年1月5日期間停牌，2017年1月6日復牌后，2018年5月2日停牌，2018年5月22日被終止上市，2018年5月30日進入退市整理期，退市整理期屆滿日為2018年7月11日，股價為1.38元/股；吉林昊融公司名下4300萬股吉恩鎳業(yè)股票仍在質(zhì)押中，被解除質(zhì)押的案涉800萬股股票現(xiàn)仍在吉林昊融公司證券賬戶中。因質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人沒有協(xié)商確定質(zhì)物價款，在通過拍賣、變賣或其他方式處置前，尚不能確定敦化農(nóng)商行就案涉800萬股股票價款能夠優(yōu)先受償?shù)慕痤~。一審法院按照2017年1月6日復牌首日6.83元/股計算案涉800萬股股票的價值，從而確定東北證券應承擔的賠償金額為4800萬元，缺乏充分的事實和法律依據(jù)。而且，在造成敦化農(nóng)商行損失的直接原因為吉林昊融公司違約，到期沒有履行回購義務，吉恩鎳業(yè)股票進入停市狀態(tài)的情況下，如果判令東北證券在敦化農(nóng)商行主張的4800萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任，將會導致東北證券的不當解押行為反而對敦化農(nóng)商行有利的結(jié)果，實際上由東北證券承擔了本應由投資人敦化農(nóng)商行承擔的投資風險，不符合《資管合同》關(guān)于由委托人承擔風險的約定。因此，本院確定東北證券以吉恩鎳業(yè)800萬股股票為限對敦化農(nóng)商行承擔賠償責任，賠償金額為該部分股票被處置時的價值。東北證券上訴主張案涉800萬股股票應與尚處于質(zhì)押狀態(tài)的4300萬股吉恩鎳業(yè)股票同股同價，理由成立，本院予以支持。返回搜狐，查看更多
