北京時間2019年10月29日，據(jù)Footwear News報道，運動巨頭耐克最近又將斯凱奇告上法庭，這是雙方第四次對薄公堂。
從耐克提交給美國加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的文件來看，前者指控斯凱奇侵犯其Air氣墊技術(shù)及相關(guān)鞋類緩震科技的專利權(quán)，主要體現(xiàn)在斯凱奇的Skech-Air Jumpin’Dots和Mega等產(chǎn)品線上。
在訴訟書中，耐克公司認(rèn)為，斯凱奇的Skech-Air中底設(shè)計特點與自家產(chǎn)品極為相似，比如鞋底結(jié)構(gòu)都有一個填充物的透明氣墊。
耐克公司指責(zé)，斯凱奇的鞋類創(chuàng)新實際是“山寨行為”，同時是“故意為之”，要求法庭對這些涉嫌侵權(quán)的設(shè)計索求賠償，并發(fā)出永久禁令，禁止對其專利的任何侵權(quán)行為。
“對于包括斯凱奇等山寨者在內(nèi)的侵權(quán)者，耐克通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)自己，并不是恃強凌弱，也沒有扼殺競爭，”耐克在訴訟中寫道，“這些權(quán)利能鼓勵和保護(hù)公司從事創(chuàng)造性的工作。”
隨后，耐克公司發(fā)言人向Footwear News表示，“耐克在鞋類設(shè)計和開發(fā)方面有著創(chuàng)新和領(lǐng)導(dǎo)能力，我們積極捍衛(wèi)這些創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)。”
最早在2014年，耐克旗下匡威品牌控告斯凱奇存在批量生產(chǎn)、經(jīng)銷或銷售山寨版匡威Chuck Taylor經(jīng)典款運動鞋的行為，以涉嫌中底設(shè)計專利侵權(quán)將斯凱奇告上法庭，后來法庭對本案進(jìn)行多次重審。
僅在2019年10月，這起專利糾紛案剛剛迎來三審裁決——由于斯凱奇在2001年匡威還未注冊專利時已經(jīng)開始使用這種設(shè)計，美國國際貿(mào)易委員會認(rèn)為，斯凱奇沒有侵犯匡威Chuck Taylor經(jīng)典鞋款的專利權(quán)。
作為回應(yīng)，斯凱奇曾向美國專利審判和上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board，簡寫PTAB）提議，要求對耐克申請的知識產(chǎn)權(quán)的合法性進(jìn)行審議，不過最終被PTAB駁回。
第三次起訴發(fā)生在2019年9月，耐克向聯(lián)邦法院遞交訴狀，聲稱斯凱奇“經(jīng)常抄襲他人成功產(chǎn)品，而不自己創(chuàng)新外觀設(shè)計及技術(shù)”。
此次涉案多達(dá)12件外觀設(shè)計專利，均為耐克Air Max 270和VaporMax鞋的有關(guān)設(shè)計。耐克稱，斯凱奇將自身行為稱為對受歡迎鞋款的“斯凱奇化”（Skecherized）戰(zhàn)略，其實不過是抄襲行為。
在訴狀書中，耐克提到，一名斯凱奇公司人士表示，斯凱奇美國CEO羅伯特·格林伯格（Robert Greenberg）曾下令要打掉競爭對手的產(chǎn)品。在耐克看來，將同行產(chǎn)品“斯凱奇化”是一次“蓄謀已久”的行為。
當(dāng)時，斯凱奇則回應(yīng)稱，耐克是一個試圖扼殺競爭的“惡霸”。目前，這一案件仍在等待法庭的審判。
2019年2月，錫安在NCAA賽場上不慎滑倒受傷，他腳下的Nike PG 2.5球鞋卻直接開裂，曾引發(fā)全網(wǎng)關(guān)于耐克球鞋產(chǎn)品質(zhì)量和性能的討論。
斯凱奇則迅速火上澆油，這家品牌在社交媒體平臺及《今日美國》、《華爾街日報》和《紐約時報》等知名報刊發(fā)布廣告，公開諷刺耐克爆鞋事件，并為自己的品牌做廣告營銷。
廣告以一雙鞋底開裂的球鞋為圖，配文寫著“這回可搞砸了”，將矛頭直接指向耐克公司。斯凱奇自家商標(biāo)下的文字則寫著”我們可不會讓你的球鞋裂開”，以此宣傳自身球鞋的質(zhì)量。
除了耐克之外，阿迪達(dá)斯等同行品牌沒少與斯凱奇在法庭上“交戰(zhàn)”。如今，隨著又一訴訟案發(fā)起，在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的當(dāng)下，斯凱奇與耐克的糾紛或遠(yuǎn)未能結(jié)束。
