因不滿運(yùn)營商清零當(dāng)月套餐中的剩余流量，律師劉明以普通消費(fèi)者的名義將長沙移動(dòng)告上了法庭。記者昨日獲悉，天心區(qū)法院近日就此案進(jìn)行了一審宣判，駁回了劉明的訴訟請求。
2013年6月17日，劉明到長沙移動(dòng)專營店辦理移動(dòng)通信業(yè)務(wù)，他選擇了一個(gè)20元包150MB流量的上網(wǎng)流量包服務(wù)。8月1日，劉明發(fā)現(xiàn)，他7月1日至7月31日未使用的7月份92MB流量被清零。劉明認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，遂訴至法院，要求運(yùn)營商返還92MB流量或現(xiàn)金補(bǔ)償，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失300元。
在庭審中，雙方就運(yùn)營商將剩余流量月底清零、次月不再結(jié)轉(zhuǎn)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了激烈的爭辯。劉明認(rèn)為，對方在合同沒有約定亦未明示或主動(dòng)告知的情況下，單方面在月底清零其已經(jīng)購買但未使用的上網(wǎng)流連侵犯了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)；運(yùn)營商則表示，劉明支付20元所購買的150MB流量是附消耗期限的，其剩余流量不應(yīng)結(jié)轉(zhuǎn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉明當(dāng)月未用足150MB網(wǎng)絡(luò)流量是其自行放棄了可以行使的合同權(quán)利，故被告并未侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)；雖然業(yè)務(wù)受理單上并未載明20元包150MB的流量限定在當(dāng)月使用，但是被告還是通過通告、公示等載明了“20元/月包150M流量”，因此未侵害原告知情權(quán)；原告在充分知曉被告提供的多種資費(fèi)方案的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異的情況下，根據(jù)自身需求自主選擇了“20元/月包150M流量”資費(fèi)套餐模式，而20元包150MB的流量限定在當(dāng)月使用，故被告并未侵犯原告的公平交易權(quán)。法院遂駁回了劉明的訴訟請求。
昨日，劉明在接受記者采訪時(shí)介紹，他已經(jīng)向長沙市中級人民法院提起上訴。(記者 李廣軍)
