“震驚A股市場的“8·16光大證券烏龍指”事件發(fā)生后，事件主角、光大證券原策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σǖ人拿?zé)任人除被罰款之外也被終身市場禁入。然而，5個(gè)多月之后楊劍波向北京一中院提起訴訟，狀告證監(jiān)會(huì)行政處罰有誤，目前已正式立案。楊劍波認(rèn)為，此案中被證監(jiān)會(huì)定性的“內(nèi)幕交易”是正常的對沖交易。隨后，上交所和中金所對楊劍波的有關(guān)說法相繼給予回應(yīng)，稱其說法有諸多不實(shí)之處。至此，楊劍波開始了一個(gè)人向資本市場多個(gè)監(jiān)管部門的法律維權(quán)之路。”
人物簡介
從證監(jiān)會(huì)“座上賓”到“被處罰對象”
楊劍波和金融機(jī)構(gòu)中的其他海歸一樣，有著非常值得榮耀的簡歷，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、曼徹斯特大學(xué)金融學(xué)博士。早年在股票市場的波動(dòng)率方面有深入研究。
在2004年加入光大證券之后，2005年11月即作為國內(nèi)第一批人員參與了中國資本市場交易所權(quán)證創(chuàng)設(shè)等活動(dòng)，并負(fù)責(zé)光大證券的備兌權(quán)證系統(tǒng)開發(fā)以及光大證券股本類衍生品業(yè)務(wù)平臺(tái)的建立。
2006年以后，楊劍波著手光大證券結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，特別是A股掛鉤結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品業(yè)務(wù)平臺(tái)的建立，并負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)的開展，直至擔(dān)任該公司金融衍生品部董事、總經(jīng)理，并最終升任策略投資部總經(jīng)理。
2010年左右，楊劍波的母校上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的學(xué)生們開始在各類網(wǎng)站上傳播一個(gè)名為《向母校致敬，上海財(cái)大走出的202位投行精英》的帖子。這份讓財(cái)大學(xué)子們驕傲的名單中，就有時(shí)任光大證券金融衍生品部董事、總經(jīng)理的楊劍波。
據(jù)報(bào)道，楊劍波曾受證監(jiān)會(huì)邀請，成為中國場外金融衍生品交易規(guī)則起草的四位牽頭人之一。然而他的研究，尤其是對衍生品風(fēng)險(xiǎn)控制管理的研究，仍然沒能擋住中國資本市場上最大的“烏龍指”。
2013年9月2日，光大證券公告稱，作為內(nèi)幕交易負(fù)責(zé)人之一，楊劍波被予以警告，罰款60萬元并被采取終身證券市場禁入的措施，而且被宣布為期貨市場禁止進(jìn)入者。
“坦率地說，昨天還是證監(jiān)會(huì)的座上賓，現(xiàn)在卻淪為被處罰對象，這種落差還蠻大的”，楊劍波說。
今年1月份，楊劍波決定接受母校上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)教授兼金融實(shí)驗(yàn)室主任一職。
“上帝關(guān)上一扇門的同時(shí)，也打開了另外一扇門”，說到這里，楊劍波十分平靜。
我不做風(fēng)險(xiǎn)對沖，公司就垮掉了
楊劍波指控證監(jiān)會(huì)，主要涉及程序不公正、事實(shí)認(rèn)定、交易性質(zhì)等三個(gè)方面。“證監(jiān)會(huì)在行政處罰當(dāng)中，沒有做到程序正義，在沒有舉行聽證會(huì)和傾聽當(dāng)事人陳述的情況下，就在8月30日將預(yù)處罰意見昭告天下，這樣的做法，對陳述的反饋不就是‘過場’，之后的正式處罰意見還能修正自己的錯(cuò)誤？”
“在公布正式處罰意見前，證監(jiān)會(huì)雖然曾邀請專家聽取意見，但那些專家大多不懂金融衍生品業(yè)務(wù)，得出的結(jié)論也會(huì)有問題。”
“正式行政處罰意見中說，我們先決定交易后公告，證據(jù)在哪里？有筆錄嗎？即便是先決定交易后公告，也沒什么錯(cuò)啊。如果在境外市場，先公告才交易，才是違法。”楊劍波強(qiáng)調(diào)，“在當(dāng)時(shí)的情況下，對于公司和我，這是一個(gè)正常的對沖交易，并不是內(nèi)幕交易。我不做風(fēng)險(xiǎn)對沖，公司就垮掉了，國有資產(chǎn)流失，那就是瀆職罪”。
對于楊劍波的指控，記者在“證監(jiān)會(huì)市場禁入決定書”中看到，文中有明確提到楊劍波等相關(guān)責(zé)任人提出的申辯意見，并給予明確回復(fù)，“經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，內(nèi)幕信息有兩個(gè)基本特征，包括信息重大和未公開性。本案中，光大證券因程序錯(cuò)誤以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元，可能影響投資者判斷，對滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重大影響，同時(shí)這一信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公布狀態(tài)，符合內(nèi)幕信息特征。光大證券自身就是信息產(chǎn)生的主體，對內(nèi)幕信息知情”。
此外，證監(jiān)會(huì)還在文中提到，按照光大證券的相關(guān)規(guī)定和策略投資的原理，光大證券可以進(jìn)行正常的對沖交易，但是光大證券決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會(huì)公開之前進(jìn)行了交易，并非針對可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般對沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的交易。此時(shí)公司具有進(jìn)行內(nèi)幕交易的主觀故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易。
3個(gè)月后，我知道自己被公司拋棄了
去年8月30日，“光大證券烏龍指”發(fā)生后的兩周內(nèi)，證監(jiān)會(huì)給光大證券開出史上最嚴(yán)厲罰單：將此事件定性為內(nèi)幕交易，沒收光大證券非法所得8721萬元，并處以5倍罰款，共計(jì)5.23億元。按程序來講，證監(jiān)會(huì)公布以上預(yù)處罰意見之后，當(dāng)事人有權(quán)利申請聽證，陳述自己的意見。
“公司法律顧問當(dāng)時(shí)確實(shí)建議申請聽證，但公司和我說，聽證不好，鬧哄哄的，書面陳述更清楚，我聽從公司的安排，放棄了聽證的機(jī)會(huì)，書面闡述了陳述意見”，楊劍波說。
根據(jù)“證監(jiān)會(huì)市場禁入決定書”，楊劍波等四人在陳述申辯中提出，8月16日全天所做對沖交易，是按照公司的規(guī)定和策略投資的原理，按照既定計(jì)劃進(jìn)行的必然性和常識(shí)性操作，符合業(yè)內(nèi)操作慣例。且事件發(fā)生時(shí)，無法判斷錯(cuò)單信息屬于內(nèi)幕信息，更無從判斷下午的行為可能構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。此外，四人均沒有內(nèi)幕交易的主觀故意。
“證監(jiān)會(huì)并未回復(fù)。事后我了解到，現(xiàn)場聽證肯定比書面陳述好，聽證時(shí)，監(jiān)管部門要提供處罰的證據(jù)和依據(jù)。一旦處罰有問題，會(huì)提供對我有利的證據(jù)?！?/p>
此時(shí)，楊劍波只能夠?qū)⑾Ｍ耐杏诩瘓F(tuán)和公司，“當(dāng)時(shí)公司勸我放棄聽證的時(shí)候有人說，集團(tuán)不會(huì)放棄你們，即使處罰你們，體系內(nèi)也會(huì)有其他安排。一直到10月，我還在想集團(tuán)業(yè)務(wù)中還有保險(xiǎn)、銀行、信托等，應(yīng)該選擇哪個(gè)平臺(tái)呢？”
讓楊劍波意想不到的是，11月14日，證監(jiān)會(huì)正式公布行政處罰，與預(yù)處罰意見并未有任何不同?！拔乙豢刺幜P結(jié)果就明白了，證監(jiān)會(huì)沒有考慮我的陳述意見，還加了一些不符合事實(shí)的內(nèi)容，比如中午開會(huì)決定先交易后公告，這根本沒有客觀依據(jù)?！?/p>
“但考慮到公司之前的說法，我又等了一個(gè)多月，期間我給公司領(lǐng)導(dǎo)打電話和發(fā)短信，均沒有人給我回復(fù)。這時(shí)距證監(jiān)會(huì)處罰出來已經(jīng)3個(gè)多月了。此時(shí)我才知道自己被拋棄了”，楊劍波說到此處很失落，“其實(shí)我想要的回復(fù)很簡單，比如公司提供一些法律幫助等”。
“既然公司不愿意幫我了，那我只能靠自己了”，去年12月，楊劍波申請了一個(gè)新的微信賬號，記者注意到，微信內(nèi)容主要與楊劍波維權(quán)有關(guān)。
楊劍波第一條微信寫于平安夜，“平安夜，向愛我、護(hù)我，勿忘我，在我多秋之季向我伸出雙手、沒有背我而去的朋友們致謝。上海的冬雨，北京的寒夜，都抵不過你們的一聲問候。2013年，8月到12月，難忘。是以為記?！?/p>
今年1月，楊劍波開始接觸律師，最后他選定北京中兆律師事務(wù)所主任李江和楊翼飛律師，李江曾以代理海南凱立狀告證監(jiān)會(huì)勝訴而在圈內(nèi)知名。
“正好又趕上春節(jié)，只能春節(jié)后再起訴了”，楊劍波于2月初向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，將證監(jiān)會(huì)告上法庭，請求法院撤銷對其處罰，目前已立案。
“光大烏龍指”事件是否有可能被避免？
有些媒體指稱，楊劍波是“8·16股市事件”的“替罪羊”。對此，楊劍波說：“我不承認(rèn)自己有罪，怎么是‘替罪羊’？”
“你仔細(xì)注意一下，除了一些不懂對沖交易的社會(huì)人士，8月16日事件發(fā)生以后的一段時(shí)間里，證券業(yè)界、監(jiān)管層、公司內(nèi)部也沒人認(rèn)為‘這是內(nèi)幕交易’”，楊劍波說，“監(jiān)管層突然轉(zhuǎn)變口風(fēng)，不奇怪嗎？”
去年8月23日，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人在談及“8·16事件”時(shí)指出，光大證券的風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)不符合規(guī)定，證監(jiān)會(huì)在第一時(shí)間核查后發(fā)現(xiàn)其策略投資部證券自營業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制存在缺陷，信息系統(tǒng)管理問題較多。
楊劍波表示，該事件爆發(fā)后，投資者產(chǎn)生巨大情緒是因?yàn)殄e(cuò)單交易，這是公司內(nèi)控存在問題。從成熟資本市場國家的實(shí)踐來看，此類案件一般不會(huì)被判罰內(nèi)幕交易。而8月30日，證監(jiān)會(huì)公布預(yù)處罰意見時(shí)，卻將此事定性為內(nèi)幕交易。
“當(dāng)天我們虧了近2億元，市場已經(jīng)給我們應(yīng)有的懲罰了。如果公司追責(zé)，讓我丟掉飯碗，我也認(rèn)。但證監(jiān)會(huì)以內(nèi)幕交易來定性，我不認(rèn)。這明顯是在轉(zhuǎn)移公眾視線”，楊劍波說，“如果按照公司內(nèi)控來處罰，這把火有可能會(huì)燒到交易所，燒到證監(jiān)會(huì)，燒到光大集團(tuán)”。楊劍波直言，證監(jiān)會(huì)如此的處罰方式，就是“舍卒保車”，“但這失去了市場的公平正義，這就是潛規(guī)則”。
“8·16光大烏龍指”事件是否有可能被避免？對于記者拋出的這個(gè)問題，作為事件當(dāng)事人，楊劍波說：“如果公司管理層對部門盈利的速度要求慢一點(diǎn)，系統(tǒng)上線慢一點(diǎn)，風(fēng)控部門能跟上，部門內(nèi)部管理制度更精細(xì)一點(diǎn)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)有可能被避免?！?/p>
記者手記
誰造成了公說公有理的兩難困境
2月19日下午1點(diǎn)多，在上海的一家太平洋咖啡店，北京青年報(bào)記者見到了事件當(dāng)事人楊劍波。背上一個(gè)大大的雙肩包，手里拿著一把傘，伴著急促的咳嗽聲，楊劍波端著一杯茶出現(xiàn)在記者面前。
對于記者來說，楊劍波并不是一個(gè)“容易溝通”的采訪對象。采訪過程中，他對自己想表達(dá)的內(nèi)容“對答如流”，但關(guān)于“事件發(fā)生當(dāng)天的細(xì)節(jié)”等內(nèi)容并不愿意過多提及。關(guān)于他的書面陳述意見和相關(guān)證據(jù)等資料，都以“緘默期”為由拒絕提供。采訪過程中，楊劍波很少談及“8·16股市事件”對他人生的直接影響，他不斷強(qiáng)調(diào)，“自己很堅(jiān)強(qiáng)”，“人生無處不壓力”，但在觸碰到他的職業(yè)生涯的時(shí)候，仍然是其最大的“痛點(diǎn)”。
楊劍波并不認(rèn)為自己是一個(gè)非常激烈的人，“我只是一個(gè)普通人，只不過，在遇到不公待遇的時(shí)候，激發(fā)了我強(qiáng)烈的一面”。
楊劍波向北青報(bào)記者表示，“72.7億元‘烏龍指’事件主要暴露了光大證券內(nèi)控的缺陷，但最終這個(gè)錯(cuò)單交易的問題被處罰為內(nèi)幕交易，這樣的定性不合理也不合法”，“當(dāng)然大多數(shù)人都遵守‘潛規(guī)則’，政府部門給個(gè)處罰，就認(rèn)了。因?yàn)楹芏嗳硕颊J(rèn)為‘民不與官斗’，覺得勝算的概率太小，哪怕冤枉也算了。但我不這么認(rèn)為，我要抗?fàn)帯?，“無論今后我是否回市場，我都要證明我是清白的”，“我不會(huì)向潛規(guī)則低頭”。
對于楊劍波的起訴，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸在周五的例行新聞發(fā)布會(huì)上給予回應(yīng)，將依照司法程序向法院提供涉及案件的相關(guān)證據(jù)材料，反映立場和觀點(diǎn)。鄧舸強(qiáng)調(diào)，依法起訴是當(dāng)事人的權(quán)利，嚴(yán)格監(jiān)管是證監(jiān)會(huì)的職責(zé)。
記者注意到，2月19日，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)上發(fā)了一篇證監(jiān)會(huì)主席肖鋼的署名文章。文中多次提到在處理新型涉嫌違法違規(guī)案件時(shí)，監(jiān)管遇到的法律法規(guī)缺失的現(xiàn)狀?！氨O(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理新型的涉嫌違法違規(guī)行為時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到法律規(guī)定不明、違法性判斷模糊、執(zhí)法依據(jù)不足等困難，因而陷于兩難的尷尬境地。一方面，如果不及時(shí)進(jìn)行執(zhí)法處理，可能會(huì)招致行政不作為的詬病，面臨很大的市場和社會(huì)壓力；另一方面，如果進(jìn)行執(zhí)法處理，又會(huì)面臨職權(quán)依據(jù)不足的質(zhì)疑，引發(fā)越權(quán)行政的不當(dāng)行為?！?/p>
此案系我國資本市場上首次發(fā)生的新型案件，在楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)行政處罰有誤一事上，無論最終誰贏得這場官司，都將為類似案件提供范例，無論對于法律界還是資本市場本身，都將取得不小的進(jìn)步。
本欄文/本報(bào)記者 吳琳琳
