昆明市人大辦公廳官微面對網民批評，不是虛心自查，而是跟網民“斗氣拌嘴”，是沒擺正自己作為民意收集渠道的定位。
據報道，4月17日，昆明市人大辦公廳官微因發(fā)布“昆明五華區(qū)檢察院起訴網絡名人‘邊民’董如彬”的微博消息，遭到網友質疑——“法院尚未判決，何以言之鑿鑿說董如彬先后編造事件，造成公共秩序嚴重混亂？”，被指為“法盲”。該官微毫不示弱，當即指出網友出言不遜，“不是有素質的表現(xiàn)”，表示“你現(xiàn)在道歉還來得及”。
涉事官微跟網民“掐架”的由頭，是關于“邊民案”的信息發(fā)布，昆明市人大辦公廳官微稱“邊民”捏造、歪曲事實。但網民質疑：對提起公訴但未經審判的事實言之鑿鑿，不妥。結果，雙方起爭執(zhí)。
平心而論，法院正在審理中、尚未宣判的刑事案件，犯罪嫌疑人是否確實“犯如所控”，還是未知數(shù)。從“無罪推定”的角度講，刑事偵查、公訴階段和審判階段必須使用“犯罪嫌疑人”和“被告”這樣的稱謂，而不能稱為“罪犯”。就此而言，涉事官微的信息發(fā)布中，確實遺漏了“涉嫌”二字。
盡管說，這條官微內容并非相關部門人員原創(chuàng)，而是轉自此前媒體的公開報道，但跟媒體的“有失嚴謹”相比，作為機關單位的官微，理應起到審慎審查的職責，不僅要考慮是否會對他人造成民事侵權，還必須在嚴謹性、真實性等方面進行必要的核實修訂。若將錯就錯地轉發(fā)，難免挨批。
可涉事官微在被批評后，沒有聞過則改、及時糾錯，反而跟網民隔空喊話較勁兒，這不免給人缺乏度量之感。要知道，官微本就是“公共發(fā)聲”，而非僅僅是個人觀點，它的存在，本就應建立在體察民情、收集民意的價值基礎上。雖說“法盲”的指責是難聽了點，可作為地方人大官微，理應有虛心自查的氣度。罔顧是非，公然跟網民“斗氣拌嘴”，要求網友道歉，本質上是沒有擺正自己作為民意收集渠道的定位。
當然，許多官微雖代表“公家形象”，可卻是個人管理。跟網民“掐架”，或是具體管理員失之情緒化。但作為主管的當?shù)厝舜蟛块T，理應在具體工作等方面加強培訓，建立完善的內部管理制度，規(guī)范網絡管理員的權限，以切實的舉措，保證官微是公共發(fā)聲的“喇叭”，而非個人觀點的傳聲筒。
以此看，不但涉事官微管理者要多掌握些法律常識，對當?shù)厝舜蟛块T而言，也該懂得擺正官微定位，讓它成為“官意”與“民意”互動的輿論場，而非撒潑的罵架場所，以避免不必要的互耗。
□李洋(法律從業(yè)者)
