僅僅十多秒鐘，臨武瓜農(nóng)鄧正加便倒地身亡。
2014年4月23日的二審?fù)徲涗涳@示，2013年7月17日，在湖南省郴州市臨武縣臨武大道砂鍋店前，被城管驅(qū)離后來到該處擺放瓜攤的鄧正加夫婦與城管再度對峙。鄧正加的妻子黃細細對進行拍照的城管工作人員廖衛(wèi)昌大罵，鄧正加手持一桿秤作威脅狀，于是，一旁車上的數(shù)名城管陸續(xù)沖出……
鄧正加的生命就此結(jié)束。
混亂中，廖衛(wèi)昌的工作牌被人扯下，黃細細被打暈。
7月18日，郴州市公安局法醫(yī)在市檢察院工作人員、臨武縣南強鎮(zhèn)蓮塘村干部和死者親屬等的見證下，對死者鄧正加的尸體進行了檢驗，并提取了相關(guān)臟器組織，連夜送往中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進行法醫(yī)病理學(xué)組織切片檢驗。
7月30日，郴州市公安局法醫(yī)根據(jù)尸體檢驗情況及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心病理組織學(xué)檢驗結(jié)論綜合分析認為，臨武瓜農(nóng)鄧正加系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡。
2013年12月27日，因犯故意傷害罪，廖衛(wèi)昌等4人被判處有期徒刑11年、6年、4年、3年6個月。
在郴州市的二審?fù)徶?，合議庭重點圍繞案件經(jīng)過、被害人鄧正加死亡原因、廖衛(wèi)昌等4人是否持秤砣或秤桿打擊被害人、毆打行為與被害人死亡是否有因果關(guān)系等焦點問題展開法庭調(diào)查。
公訴人運用5組證據(jù)，描繪了當(dāng)時的場景：當(dāng)日上午11時許，被害人鄧正加之妻黃細細對城管執(zhí)法人員進行謾罵，廖衛(wèi)昌下車對黃細細進行攝像，黃細細即抱著西瓜作勢要砸廖衛(wèi)昌，被害人鄧正加則持秤桿戳向廖衛(wèi)昌。接著，廖衛(wèi)昌、袁城、駱威平、夏際玉等城管一同上前與鄧正加爭奪秤桿并相互拉扯，拉扯中4名上訴人用拳腳毆打、推搡鄧正加，鄧正加后退幾步后，側(cè)倒在地死亡。
4名上訴人及辯護律師則反復(fù)提出，幾名城管上前，是為了制止鄧正加對取證的城管人員廖衛(wèi)昌進行傷害，而且，根據(jù)兩名鑒定人的庭上陳述，鄧正加有腦部血管畸形?！斑@種自身的病變通常是一個定時炸彈”，外傷、情緒激動等都可能誘發(fā)，表明涉案城管的行為只是被害人死亡的誘因之一，與鄧的死亡不具有直接的因果關(guān)系。
由于法醫(yī)物證鑒定書表明秤砣不是作案工具，且上面并未留下死者鄧正加的DNA成分，一度廣泛流傳的“城管人員用秤砣打死人”的報道被否定。
多位辯護律師在二審?fù)徶袕娬{(diào)，該案的起因上，被害人鄧正加違規(guī)擺攤，是其不幸亡故的起因。
一直關(guān)注城市管理中不斷爆發(fā)暴力沖突的南華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授羅萬里則持有不同看法。
4月29日，他接受記者采訪時表示，城市管理中屢屢發(fā)生惡性事件，實際上直接源于小商販的生存(經(jīng)營)權(quán)與城市的整潔權(quán)之間的沖突?？赏茖?dǎo)的結(jié)論不言而喻：生存權(quán)更根本、更優(yōu)位。因此，要消除屢發(fā)的暴力事件，法律不僅需要對小商販的經(jīng)營權(quán)予以承認，而且要為小商販經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)創(chuàng)造種種合理、充分的條件。這些條件究竟如何設(shè)置才合理、充分，取決于城市管理者對城市共生關(guān)系的把握。
羅萬里認為，現(xiàn)行法律雖然賦予了小商販經(jīng)營權(quán)，但如果小商販經(jīng)營無規(guī)劃的場地，或場地規(guī)劃不合理，那么，小商販的經(jīng)營權(quán)實際上是不完整的。實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)，追求經(jīng)營利益，具有天然的正當(dāng)性。城市管理者不能為這個正當(dāng)性提供適當(dāng)?shù)臈l件，而是純粹從維護城市的整潔權(quán)角度出發(fā)，用行政權(quán)力去“整治”，則城市管理者不僅實際上使小商販的經(jīng)營權(quán)虛空懸置，而且直接侵害小商販的經(jīng)營權(quán)，暴力沖突將無法禁絕。
如果城市管理者在建設(shè)城市生態(tài)時，充分考量了小商販的經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)條件，城市規(guī)劃決策科學(xué)、合理，則城市管理者對小商販的經(jīng)營失范(如占道經(jīng)營)進行管理就有了正當(dāng)性。小商販的經(jīng)營失范是對經(jīng)營權(quán)的濫用，且侵害了城市的整潔權(quán)，甚至其他權(quán)利，理應(yīng)被依法處理。可遺憾的是，現(xiàn)實生活中，這樣的理念并未被各地政府官員所領(lǐng)悟。
羅持有的觀點，在2014年召開的湖南省兩會上早有體現(xiàn)。
在政協(xié)湖南省第十一屆委員會第二次會議上，民建湖南省委向大會提交《關(guān)于構(gòu)建城管與小販良性社會關(guān)系的建議》，希望能通過“設(shè)置固定經(jīng)營點 ，‘招安’城市小販”來構(gòu)建城市和諧藍圖。
民建湖南省委認為，城市空間屬于公共空間，在對公共空間的爭奪上，政府和城管部門要重視底層困難群體的利益訴求。在城市空間的占用方面，要全面合理地兼顧各方利益。
“‘無攤販’取締模式在目前肯定是不適用的，因為它完全無視了小販的利益訴求。”民建湖南省委認為，道路作為公共空間，除了通行能力之外，還應(yīng)發(fā)揮多種用途。而街頭小販的存在，彰顯了城市的特色，增添了街道的魅力，是傳統(tǒng)文化，也是一種娛樂。
他們建議，允許對道路兩邊的多余空地進行合理利用，盡量多建立“臨時經(jīng)營點”或“固定經(jīng)營點”，以此對分散的城市小販進行“招安”，并可發(fā)展成旅游景點或早、夜市集聚點。甚至對于城市中能夠被利用來供給小販經(jīng)營的地帶，及已經(jīng)劃定的臨時經(jīng)營點，均可用地圖詳細標識出來。然后將地圖分配給城市小販?！斑@樣，他們就知道該去什么地方，而不是盲目地在城市各個角落游蕩，和城管打游擊?！?/p>
在這份《建議》中，民建湖南省委也直言不諱地提出了警告——通過觀察城管與小販幾十年的拉鋸歷程，可以發(fā)現(xiàn)，城管剛性執(zhí)法的后果，必然是小販逆反心理的增強，以及暴力抗法的增多。因此，以勸導(dǎo)和教育為主，并對之進行經(jīng)營地點或經(jīng)營方式的引導(dǎo)和幫扶，“這些遠比‘以罰代管’和‘暴力執(zhí)法’更加有利”。
湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、湖南省法學(xué)會程序法學(xué)研究會會長黃捷則提出，頻發(fā)的城市管理中的暴力沖突與城管隊伍的形成肇因有關(guān)?！俺鞘泄芾碓絹碓揭劳谐枪?，主要是地方政府對這支力量能絕對控制?！钡枪荜犖閺闹醒氲降胤讲]有統(tǒng)一的管理，缺乏具體的行政操作細則和法律指引，各個地方的規(guī)定不一，且常常相差甚遠，其執(zhí)法中的柔性與強硬，存乎操作者一念之間。在鄧正加案中，涉案的4名城管，兩個中專學(xué)歷，兩個初中文化，其中還有臨聘人員。他認為，粗疏的執(zhí)法機制設(shè)置與相對整體偏低的人員素質(zhì)，在面對嚴格的城市管理要求和謀生存的弱勢小商販時，悲劇的發(fā)生通常不會是小概率事件。
本報湖南郴州4月30日電 本報記者 洪克非
