2月18日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署請(qǐng)求信，請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請(qǐng)求信的內(nèi)容。上海知名律師嚴(yán)義明認(rèn)為，并不能確定請(qǐng)求信能否影響二審判決結(jié)果。
京華時(shí)報(bào)記者聶輝實(shí)習(xí)記者任海寧
學(xué)生自愿起草請(qǐng)求信
參與起草《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》的復(fù)旦學(xué)生吳先生介紹，作為法學(xué)院的研究生，他一直關(guān)注著“復(fù)旦投毒案”。林森浩一審被判死刑后，他就考慮到是否判刑過(guò)重，跟多位同學(xué)和老師交流之后，他們想通過(guò)自己的知識(shí)和能力向法院表達(dá)自己的意見(jiàn)。
據(jù)介紹，一位教授和學(xué)生一起起草了請(qǐng)求信，到宿舍和教室內(nèi)跟同學(xué)交流，征求自愿簽名。由于隨機(jī)性較大，簽名的177名學(xué)生來(lái)自各個(gè)系院，但主要集中在法學(xué)院和林森浩所就讀的醫(yī)學(xué)院。3月31日，復(fù)旦學(xué)生將請(qǐng)求信直接寄給了上海市高級(jí)人民法院，隨后得到了法院回復(fù)。4月20日，部分學(xué)生又向法院遞交了一封“聲明書”，表明“請(qǐng)求信”是學(xué)生真實(shí)意愿的表達(dá)，希望法院傾聽(tīng)其心聲，考慮其訴求。
吳先生說(shuō)，請(qǐng)求信中，同學(xué)們認(rèn)為林森浩的罪行是不可原諒的，應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰。但是，林森浩在學(xué)校做了一些好事，不是一個(gè)兇殘的人，從情理上講，希望能給他一次機(jī)會(huì)重新做人，請(qǐng)求法院不要判其死刑立即執(zhí)行。同學(xué)們表示愿意代黃洋盡孝，盡一切力量幫助其父母?！拔覀円膊幌敫蓴_法院的判決，但是希望能從情理上講減輕對(duì)林森浩的判決”，希望法院能夠慎重判決死刑，盡量減少死刑的用刑。
另一位簽名的學(xué)生認(rèn)為，從人情的角度來(lái)說(shuō)，黃洋的離開(kāi)已經(jīng)讓他們非常難受，他們不想再失去林森浩，“我們不能為了懲罰一個(gè)人而必須剝奪他的生命”。
父親不接受請(qǐng)求信內(nèi)容
據(jù)成都全搜索新聞網(wǎng)消息，得知177名復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名上書后，黃洋的父親黃國(guó)強(qiáng)表示，這是林森浩的辯護(hù)律師采取的一種方式，不接受這封信的內(nèi)容。他說(shuō)，學(xué)生們?cè)谛胖姓f(shuō)愿意代黃洋盡孝，只不過(guò)是換了一種方式希望免除林森浩死刑。黃洋去世對(duì)家人打擊很大，親友們?cè)诒粗卸冗^(guò)了很長(zhǎng)時(shí)間。
黃國(guó)強(qiáng)也不認(rèn)同“林森浩不是一個(gè)極為兇殘的人”的說(shuō)法。他說(shuō)，"如果他不兇殘，為什么會(huì)在飲水里投放那么多毒藥？如果他不兇殘，為什么不制止黃洋喝水？如果他不兇殘，為什么當(dāng)黃洋躺在病床上呻吟的時(shí)候，不告訴醫(yī)生他中了什么毒？"
律師未必影響二審判決
案件知情人、上海律師嚴(yán)義明介紹，一審判決之后，林森浩的老師和同學(xué)希望他擔(dān)任辯護(hù)律師，但是由于雙方的觀點(diǎn)難以達(dá)成一致，他最終并未出任，但一直在關(guān)注著該案的進(jìn)展，學(xué)生起草請(qǐng)求信時(shí)也曾與他進(jìn)行過(guò)交流。
嚴(yán)義明認(rèn)為，林森浩不構(gòu)成直接故意殺人罪，但構(gòu)成間接故意殺人罪。盡管林森浩投毒時(shí)并不想殺死黃洋，但是黃洋在醫(yī)院搶救期間，林森浩并未及時(shí)告知醫(yī)生黃洋的中毒情況，導(dǎo)致醫(yī)生不能有針對(duì)性地給予治療，事實(shí)上放任了黃洋死亡結(jié)果的發(fā)生，在法律上構(gòu)成間接故意殺人罪。
嚴(yán)義明表示，林森浩曾用老鼠做過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)毒藥并未殺死老鼠，因此不構(gòu)成故意殺人罪，沒(méi)有主觀故意。間接故意殺人和主觀故意殺人相比，主觀惡意和社會(huì)危害都相對(duì)小一些，但法院在一審判決時(shí)沒(méi)有考慮到這個(gè)因素。
對(duì)于“請(qǐng)求信”能否對(duì)二審結(jié)果起到影響的問(wèn)題，嚴(yán)義明認(rèn)為結(jié)果并不確定。
林森浩二審的辯護(hù)律師斯偉江此前在接受媒體采訪時(shí)曾表示，在一審的卷宗中有受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料。斯偉江認(rèn)為，既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些請(qǐng)求信作為量刑考慮因素。復(fù)旦的校友請(qǐng)求法院對(duì)林森浩判死刑，如果法院一審時(shí)沒(méi)有考慮這些因素，那二審也不會(huì)考慮這次校友的聯(lián)名請(qǐng)求信。
校方學(xué)生屬行使公民權(quán)
復(fù)旦大學(xué)宣傳部部長(zhǎng)蕭思健表示，目前學(xué)校正在了解此事。另外，寫聯(lián)名信表達(dá)訴求是學(xué)生作為公民的正當(dāng)權(quán)利，林森浩的量刑還是要通過(guò)司法途徑解決，由法院綜合考慮各方面因素。
復(fù)旦大學(xué)新聞中心主任劉暢介紹，在投毒案件發(fā)生一年多以來(lái)，學(xué)校常規(guī)的思想輔導(dǎo)和心理教育課程也都在正常進(jìn)行之中。
