據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，一年前的春夏之交，復(fù)旦大學(xué)學(xué)生黃洋被同宿舍同學(xué)林森浩投毒致死一案震驚全國。今年2月，林森浩被法院認定為犯有故意殺人罪，并被判處死刑。林森浩的辯護律師隨即提請上訴。
177位復(fù)旦大學(xué)學(xué)生為林森浩求情
現(xiàn)在二審近在眼前。一封來自復(fù)旦大學(xué)同窗的請求信，或者我們可以把他稱為“求情信”再次引爆了公眾對這個案件的關(guān)注。
“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，我校老師學(xué)生對受害同學(xué)黃洋的死，極為難過、極為悲痛、極為同情。師生同窗之情，自古以來是最純潔珍貴的，投毒置人于死，是極其惡劣的禽獸行為，永遠被人唾罵。林森浩應(yīng)終生懺悔、內(nèi)疚、自責。因此，必須接受法律的嚴懲，是應(yīng)有之懲罰?！?table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left">
“但我們認為他不是多次殺人、多次傷人的極為兇殘的人我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。林森浩投毒，導(dǎo)致同學(xué)黃洋死亡，其罪嚴重，后果慘重。林本人必須痛徹心扉地懺悔，如果得以生存，應(yīng)以一切辦法為受害者父母盡孝、贖罪。讓全社會從中汲取教訓(xùn)，絕對不能再發(fā)生此事。我們愿意代黃洋盡孝，盡一切力量幫助他的父母?！?/p>
有177位復(fù)旦大學(xué)學(xué)生，在這封請求信簽下自己的名字，他們來自各個院系，但主要集中在法學(xué)院和林森浩所就讀的醫(yī)學(xué)院。他們寫信請求刀下留人的動機是什么？被害人家屬對于這177位同學(xué)的求情又如何回應(yīng)？
心痛被害人、譴責加害人與此同時由于生活中的一些交集，復(fù)旦大學(xué)的177位同學(xué)對兇手也懷有一絲憐憫之心。他們不僅通過文字表達了自己的想法和感情，同時也把這封信寄到了上海法院。一位同學(xué)在接受法制晚報記者采訪時表示，并沒有人授意他們寫信，這么做完全是出于自發(fā)：
復(fù)旦大學(xué)學(xué)生：其實組織也談不上組織，大家自發(fā)的，大家都覺得林森浩這個罪行，判決死刑立即執(zhí)行有些過重了，既然一審已經(jīng)判下來的話，大家就希望跟法院呼吁一下，也讓法院了解一下同學(xué)們的心聲。
黃洋家人不準備原諒兇手：一定要判他的死刑
信到了法院，質(zhì)疑也隨之而來。有網(wǎng)友說，嚴懲才是最好的震懾。還有人質(zhì)問，給林森浩一個機會，誰來給黃洋一個機會？其中，被廣泛轉(zhuǎn)載的一則微博這樣寫道，除了黃洋父母誰也沒有資格奢談原諒。但顯然黃洋的家人并不準備原諒毒害自己親生兒子的兇手：
黃洋爸爸：我認為他們作為法學(xué)院的學(xué)生，他們太幼稚了。我覺得中國人殺人，第一次殺人就不能談死刑的這個說法(太幼稚)，我的要求政府去嚴判，判處死刑，一定要判他的死刑。
黃爸爸在采訪中一再強調(diào)他眼中最簡單的道理“殺人償命”，與此同時作為生養(yǎng)黃洋的至親，他也和我們陳述了失去兒子一年來，家人的心痛與煎熬：
黃洋爸爸：失去愛子的這個陰影在我們一家人心里上都是無法抹去的，剛奶奶又去世，(奶奶)一直在家里談黃洋談了一年，都沒回家，我們都沒敢告訴她。她現(xiàn)在已經(jīng)含冤而死了，一直在等著她的孫兒的回訊，但一直等不到。
喪子一年，黃家人一直沉浸在悲傷之中，在他們眼中林森浩的形象就是三個字“殺人犯”，而當我們?nèi)ヌ骄浚瑥?fù)旦這177名簽字師生的心理時，則不得不考慮到，在他們的眼中林森浩的形象更為立體，他是“殺人犯”同時也是他們的同窗。采訪了復(fù)旦大學(xué)簽名師生的《法制晚報》記者溫如軍轉(zhuǎn)述了幾位同學(xué)的說法：
溫如軍：他們就因為是一個學(xué)校的，都認識，也打過交道，知道林森浩這個人平時也不是表現(xiàn)的那么兇殘，其實平時也是挺有善心的一個同學(xué)，沒想到出現(xiàn)這樣的事情。出現(xiàn)這樣的事情，他們也是深惡痛絕的。最初的目的就是不想一下子失去兩個同學(xué)。
專家：“請求信”不能對判決造成絕對影響
我們注意到，在請求信中，一些同學(xué)列舉了林森浩平時生活學(xué)習(xí)的一些瑣事。比如，汶川大地震發(fā)生時，他從平時節(jié)約的錢中捐出800塊錢，而他自己每月的生活費僅200多元。他生活挺困難，但是病人送的紅包，卻堅決拒收。他還曾給農(nóng)民工連續(xù)服務(wù)，從始至終都很熱心。
其實，有亮光的地方就會有陰影。正如，事實的骨架上也必然有感情的血肉。只是在法律面前，林森浩到底是一個什么樣的人并不重要，重要是他是否殺了人？是否是故意殺人？中國人民大學(xué)訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東就認為，二審是否改判取決于是否有新的事實證據(jù)，“請求信”不能對判決造成絕對的影響。
陳衛(wèi)東：二審改判除非是發(fā)現(xiàn)了新的事實或者說證據(jù)，或者說認為他是適用的法律不當，應(yīng)該改。法律判決主要依據(jù)事實。(求情信)是法外的東西，不能對判決構(gòu)成絕對的影響，但是它畢竟是一種民意，法院在做出判決的時候，應(yīng)當考慮，但是如果認為他的行為非常惡劣、情節(jié)非常嚴重，需要判決死刑立即執(zhí)行，建議也可以不考慮。
事實上公眾有權(quán)對復(fù)旦大學(xué)這177位同學(xué)的求情表達不同意見，就如同這177位同學(xué)有權(quán)向法院陳述自己的想法一樣。但關(guān)于是否應(yīng)該寫請求書的爭論，應(yīng)該停留在倫理層面。關(guān)于，法院的最終判決，則必須停留在事實層面。理清討論的維度，道理才能越辯越明。(記者 張聞)
