兩位“大V”因“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”而在微博上爭論“嘴仗”，最終轉(zhuǎn)至法庭：23日9時(shí)30分，方舟子(本名方是民)與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭，方是民主張崔永元賠償精神損害撫慰金30萬元，崔永元?jiǎng)t要求方是民賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失67萬元?！皩?zhàn)”中誰能贏得名譽(yù)？
錯(cuò)在他：對方互指侵犯名譽(yù)權(quán) 自己“正當(dāng)”清白
庭審中，兩位當(dāng)事人并未露面，均由代理人出庭。雙方圍繞彼此在微博上的言論是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，展開激烈的辯論。
庭上雙方各執(zhí)一詞，列舉出對方潑自己的各種“臟水”，力證自己的清白無辜，主張自己的言論是正當(dāng)?shù)摹⑽辞址笇Ψ矫u(yù)權(quán)。
方是民的代理人稱，崔永元自2013年11月15日起先后發(fā)表微博，使用“騙子”等詞語說方舟子，構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
方是民代理人還表示，對崔永元參與公益項(xiàng)目、考察轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片等，任何人均有權(quán)質(zhì)疑。
針對侵權(quán)說法，崔永元的代理人則稱，崔永元是基于公眾利益考慮，確保公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)。質(zhì)疑、批評、駁斥方是民的言論，沒有侵害其名譽(yù)權(quán)的主觀故意。而且公眾對某些“網(wǎng)絡(luò)用語”接受程度較大，不會(huì)對其名譽(yù)造成實(shí)際損害。
崔永元的代理人反訴稱，自2013年9月起，方是民在其騰訊與搜狐微博發(fā)表了大量侵犯崔永元名譽(yù)權(quán)的言論。雙方均要求對方刪除微博、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并在相關(guān)媒體上刊登致歉信。
追根溯源：一場轉(zhuǎn)基因食品引發(fā)的“罵戰(zhàn)”
一位是“科普作家、學(xué)者”，一位曾是知名主持人并現(xiàn)任教于高校，雙方都是有較大影響力的公眾人物，在微博上擁有百萬粉絲，何以釀成對簿公堂？
兩人之間的硝煙緣起2013年9月8日對“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”的爭論。崔永元在騰訊微博評論稱，“你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂科學(xué)，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的科學(xué)到底科不科學(xué)。你可以說我白癡，我也可以說你白吃?！?/p>
之后，方舟子發(fā)微博稱，“你當(dāng)然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展?！?/p>
隨后，兩人通過微博開展多輪辯論。辯論逐漸升級為罵戰(zhàn)，甚至牽扯上對方父母。2014年1月，方舟子告崔永元名譽(yù)侵權(quán)在北京市海淀區(qū)人民法院立案。崔永元申請反訴，由法院合并審理。
庭審成“熱點(diǎn)”，人們期待怎樣的公眾人物
庭審雙方提交的證據(jù)引人關(guān)注。
在起訴書中，原告方指出“方舟子被某網(wǎng)絡(luò)傳媒評為‘2010年中國榜樣年度人物’”等，證明“原告在社會(huì)公眾里享有相當(dāng)良好的聲譽(yù)”。崔永元方也不甘示弱，提供了相反的證據(jù)。
誰會(huì)贏得名譽(yù)？一些網(wǎng)民表示，兩位公眾人物的爭論變成罵戰(zhàn)，對雙方形象都有損害。公眾人物互指侵權(quán)案在某種意義不會(huì)有贏家。
北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授邱澤奇認(rèn)為，公眾人物在任何場合都應(yīng)該注重自身的形象，因?yàn)槿藗儠?huì)更多關(guān)注他們，甚至?xí)绊懬嗌倌甑牡赖屡袛唷?記者林苗苗、涂銘)
