【眉山市消費者維權(quán)案例】
案例一：2011年2月5日，消費者馮苗在眉山城區(qū)一商場內(nèi)購買了一件價值1999元的上衣，穿一天后，該衣服即出現(xiàn)了裂口。馮女士要求商家退貨或換貨，商場認(rèn)為該上衣的損壞是人為造成的，不予退換，于是于馮女士將該商場投訴至區(qū)工商局。經(jīng)調(diào)解，商場同意將此上衣退回廠家，為消費者馮女士調(diào)換同規(guī)格的上衣。
案例二：2011年3月28日，消費者劉方在小南街某商鋪內(nèi)購買了2只助聽器，1780元一只。劉方使用3天后，其中一只戴著有耳脹不適的癥狀，經(jīng)換貨后仍未解決問題，要求退貨。商家以已經(jīng)換貨為由不予退貨，引發(fā)糾紛。于是，劉方將此商戶投訴到我區(qū)工商局。經(jīng)調(diào)解，因該助聽器無質(zhì)量問題，商家同意退還消費者劉女士1780元，得扣除為劉女士換貨和退貨的郵寄費及誤工費100元。
案例三：2011年4月20日，消費者李全忠在城區(qū)某電器商城內(nèi)購買了一臺價值1500元的冰箱，安裝好后當(dāng)天使用時發(fā)現(xiàn)冰箱有結(jié)冰現(xiàn)象，且發(fā)現(xiàn)送來的冰箱與定購的冰箱不一樣，就將該電器商城投訴至區(qū)工商局。經(jīng)調(diào)解，該商場同意為李先生換一臺價值2000元的冰箱，由李先生補500元的差價。
案例四：2011年5月29日，消費者胡小霞在東坡金城一商店內(nèi)購買了14個龍眼酥，共12.3元。該龍眼酥標(biāo)記的生產(chǎn)日期為2011年4月13日，保持期為60天，由眉山市一食品廠生產(chǎn)的?？僧?dāng)胡女士的家人在吃龍眼酥時，發(fā)現(xiàn)龍眼酥生霉了，已吃了一個，且還是70歲的老人和7個月大的小孩。于是胡女士將商店投訴至了區(qū)工商局。經(jīng)調(diào)解，此生產(chǎn)廠家退還了胡女士所購龍眼酥的12.3元，并書面保證，老人和小孩如在半月內(nèi)出現(xiàn)身體因食用生霉龍眼酥所引起的傷害由廠家負(fù)責(zé)。同時，區(qū)工商局還處罰了此食品生產(chǎn)廠。
