從統(tǒng)計中，法治周末記者發(fā)現(xiàn)，30起案件中有16起出現(xiàn)了因刑訊逼供致人死亡的情況，但只有貴州遵義的一起案件中，刑訊者被以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。其中8起案件的刑訊者，被以故意傷害罪處以3年有期徒刑到無期徒刑不等的刑罰;另有7起案件的刑訊者被以刑訊逼供罪問責(zé)，當(dāng)中又有一起免罰，3起判了緩刑。
頗為奇怪的是黑龍江省伊春一案，法院認(rèn)定構(gòu)成刑訊逼供罪，卻又超過刑法規(guī)定的刑訊逼供罪法定刑期處罰，判了7年有期徒刑。
在14起未出現(xiàn)致人死亡的案件中，刑訊者被判緩刑的有4起，被認(rèn)罪免罰的有3起，認(rèn)定為無罪的有2起，共占這類案件的64%，占統(tǒng)計案件總數(shù)的近三分之一。
因此，有學(xué)者批評，責(zé)任之輕是刑訊的源頭之一。海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳認(rèn)為，多數(shù)刑訊的究責(zé)，都未在故意傷害罪里“從重”，反而在刑訊逼供罪里“從輕”，違背了刑法的現(xiàn)行規(guī)定。
湖北省高級人民檢察院民行處處長周清華也曾撰文指出，由于立法的原因，司法實踐中對刑訊犯罪的刑罰，除了造成傷殘、死亡結(jié)果外，不論情節(jié)如何嚴(yán)重、影響如何惡劣，都只能判處三年以下的輕刑。“而且在實際的刑罰執(zhí)行中走得更遠(yuǎn)，執(zhí)行實刑的少，執(zhí)行緩刑的多，追究刑事責(zé)任的少，給予行政處分的多。”
針對刑法第247條刑訊逼供罪在現(xiàn)實中適用的尷尬境地，甚至有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)廢除刑訊逼供罪，在造成輕傷時由受害者提起刑事自訴來追責(zé)，其他情況下則按照故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、過失重傷罪來提起公訴追究責(zé)任。以此來“逐漸改變司法實踐中只有在發(fā)現(xiàn)冤假錯案后才追究相關(guān)人員責(zé)任的荒唐現(xiàn)象”。
但高銘暄認(rèn)為取消刑訊逼供罪負(fù)作用太大，有將刑訊逼供合法化之嫌，保留至少能起到一定的震懾作用。
前述掛職副檢察長也不認(rèn)同刑法第247條是立法虛置的說法，他認(rèn)為此條現(xiàn)在作用微乎其微，并不意味著將來不能發(fā)揮大作用。
他解釋說，去年寧波發(fā)生的非法證據(jù)排除第一案，檢察院系統(tǒng)已要全國通報，包括此前出臺的兩個證據(jù)規(guī)則，都是對刑訊容忍度降低的信號，現(xiàn)在檢察院越來越強調(diào)學(xué)會使用訊問技巧，這次刑訴法修訂也擬授權(quán)檢察院以技偵手段，這些都表明對刑訊問題的重視。
“將來很可能刑訊逼供罪會從現(xiàn)在的情節(jié)犯變回行為犯，向立法本意回歸。”前述掛職副檢察長說。
